Notícias

PGR opina contra projeto que inibe criação de partidos

terça-feira, 14 de maio de 2013
Postado por Gabriela Rollemberg Advocacia

A simples tramitação do Projeto de Lei 4.470/12, que, na prática, inibe a criação de partidos políticos e dificulta a fusão e incorporação entre agremiações já existentes, “já motiva insegurança no meio político parlamentar impossível de ser eufemizada”. É o que sustenta o procurador-geral da República, Roberto Gurgel, em parecer entregue ao Supremo Tribunal Federal nesta segunda-feira (13/5).

No parecer, de 24 páginas, Roberto Gurgel defende que o STF conceda o pedido de Mandado de Segurança feito pelo senador Rodrigo Rollemberg (PSB-DF) e barre o projeto que fixa novas regras para que parlamentares mudem de legenda. Segundo o PGR, o controle preventivo de atos do Legislativo pelo Supremo é legítimo não apenas nos casos de proposta de emenda à Constituição, como também de projetos de lei.

Gurgel se manifesta a favor da tese de que não há qualquer ruído na independência entre os poderes quando o Supremo, provocado por parlamentares, age para corrigir tentativas de fraude à Constituição. “E é disso que se trata quando o Supremo Tribunal federal se depara com um projeto de lei que veicula proposta normativa que é de deliberação vedada até mesmo pelo Poder Constituinte de reforma”, sustenta.

De acordo com o texto do PL 4.470/12, já aprovado pela Câmara dos Deputados e enviado ao Senado, o parlamentar que mudar de partido durante o mandato não leva para a nova legenda o tempo de televisão e a fatia correspondente de recursos do Fundo Partidário. Esses recursos ficarão no partido que elegeu o parlamentar. Os defensores do projeto argumentam que a norma vai fortalecer o voto do eleitor e evitar o troca-troca de partidos.

A votação do projeto foi concluída na Câmara dos Deputados em 24 de abril e o texto foi encaminhado no mesmo dia ao Senado. O senador Rollemberg, então, entrou com pedido de Mandado de Segurança alegando que a proposta é “casuística, abusiva, utilizada com o claro e desvirtuado propósito de discriminar e perseguir grupos políticos minoritários perfeitamente individualizáveis, e plurimamente inconstitucional”.

De acordo com a ação do senador, assinada pela advogada Maria Claudia Bucchianeri Pinheiro, a tramitação da proposta é um “abuso do Poder Legislativo” e “quebra o princípio da igualdade entre partidos”, além de ofender os direitos fundamentais de liberdade de criação partidária e o princípio do pluralismo político. O pedido cita textualmente que o projeto dificulta a criação, “já em fase adiantada”, de duas agremiações: a Rede, liderada pela ex-senadora Marina Silva, e a Solidariedade, capitaneada pelo deputado federal Paulinho da Força, hoje no PDT-SP.

No mesmo dia em que o projeto foi encaminhado ao Senado e começou a ser discutido na Comissão de Constituição e Justiça, o ministro Gilmar Mendes, do STF, deu a liminarrequerida pelo senador e determinou a suspensão da tramitação do projeto. Para Mendes, ao menos em análise preliminar, a aprovação do projeto causará desequilíbrio no tratamento de legendas: “A aprovação do projeto de lei em exame significará, assim, o tratamento desigual de parlamentares e partidos políticos em uma mesma legislatura. Essa interferência seria ofensiva à lealdade da concorrência democrática, afigurando-se casuística e direcionada a atores políticos específicos”.

No parecer encaminhado nesta segunda-feira ao Supremo, Roberto Gurgel cita diversos precedentes do tribunal em favor da liberdade de criação de partidos e de condições para que eles se solidifiquem. Entre eles, a decisão tomada no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.430, que fixou o entendimento de que novos partidos podem participar do rateio de dois terços do tempo da propaganda, conforme previsto para as legendas com representação na Câmara. O outro um terço do tempo é rateado entre todas as agremiações partidárias.

O PGR insiste, em diversas passagens, na tese de que cabe, sim, ao STF controlar atos legislativos, quando estes são flagrantemente inconstitucionais. “A pergunta determinante é: se até à emenda à Constituição é vedado dispor como pretende o projeto de lei, pode este ser livremente objeto de deliberação parlamentar – sobretudo diante das imediatas e drásticas repercussões sobre a liberdade de criar partidos que a sua só proposição enseja?”, questiona Gurgel.

Por Rodrigo Haidar, editor da revista Consultor Jurídico em Brasília.

Leia a notícia completa em:

Conjur

http://www.conjur.com.br

Categoria(s): 
,
Tag(s):
, , , ,

#GRAinforma

Notícias relacionados

qui, 06 de abril de 2017

Plenário reverte cassação de deputado estadual do Rio Grande do Sul

Decisão unânime do Plenário do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) reverteu, na sessão desta quarta-feira (5), a cassação do deputado estadual […]
Ler mais...
ter, 26 de agosto de 2014

Negado seguimento a ação que envolve vice-prefeito de Santa Maria Madalena/RJ

Por decisão do relator, ministro Ricardo Lewandowski, a Ação Cautelar (AC) 3353, que envolve o vice-prefeito eleito em 2012 em […]
Ler mais...
qui, 15 de setembro de 2022

TSE nega que Forças Armadas farão apuração paralela nas eleições deste ano

Fonte: Conjur O Tribunal Superior Eleitoral negou nesta segunda-feira (12/9) a existência de parceria com as Forças Armadas para a […]
Ler mais...
ter, 08 de novembro de 2016

e-Leitor: Por que não analisar previamente quem pode e quem não pode ser candidato?

Por Henrique Neves da Silva Ministro do TSE Nas eleições municipais de 2012, o TSE recebeu mais de nove mil processos […]
Ler mais...
cross linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram